ООО (арендатор) заключило с ЗАО (арендодатель) 126 договоров аренды имущества, договор на оказание услуг по технологическому сопровождению производства продукции птицеводства, договоры поставки живой птицы, куриного яйца, комбикормов, мясопродукции, купли-продажи товара. По указанным сделкам ООО заявило вычеты в декларации по НДС.

По результатам камеральной проверки налоговая отказала в вычетах, доначислила НДС, пени и штраф, установив взаимозависимость компаний, единый юридический адрес. У ООО отсутствуют основные средства для ведения деятельности – все они арендованы у ЗАО. Вся выпускаемая ООО продукция маркировалась упаковочными ярлыками ЗАО. Бухучет ООО вело ЗАО, главным бухгалтером ООО являлась главбух ЗАО. Более того, ЗАО не представило документы по требованию инспекции, указав в качестве причины, что по требованию инспекции документы уже представлены ООО.

Суды трех инстанций (дело № А13-10633/2014) признали законным решение инспекции, приняв во внимание, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны лицами, являющимися одновременно сотрудниками ООО и ЗАО, акты выполненных работ и оказанных услуг подписаны от имени ЗАО исполнительным директором, который также являлся директором ООО.

В декабре 2016 года ЗАО признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Работники ЗАО переведены на работу в ООО без изменения условий труда и его оплаты. 

Суды (постановление кассации Ф07-4679/2017 от 18.05.2017) указали, что единственной целью создания нового взаимозависимого ООО на базе имущественного комплекса ЗАО  являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного создания условий для возмещения НДС из бюджета путем формального документооборота, поскольку при движении денежных средств отсутствовала уплата НДС в бюджет, источник для дальнейшего возмещения суммы НДС из бюджета не создан.